Но что делать, если 15-дневный срок прошел? В этом случае возврат денег можно рассчитывать, если:
- у товара есть существенный недостаток;
- продавец нарушил срок устранения недостатков;
- товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней из-за неоднократного устранения недостатков.
Основная сложность – это доказать существенный недостаток товара, рассказывает Сергей Мамонов из МКА . Часто производители или изготовители оспаривают именно это основание, добавляет Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений .
Мы писали и о споре про необычную поломку, которую суд счел существенной. В конце 2018-го у Татьяны Шониной* перестали работать двое смарт-часов и два фитнес-браслета и пульсометр Adidas: компания закрыла платформу, на которой они функционировали. Производитель отказался от одного программного обеспечения и возвращаться на него больше не хотел Устройства включались, но стали бесполезны - не показывали новые данные. ВС указал, что недостаток является неустранимым (дело № 46-КГ20-19-К6). При новом рассмотрении апелляция взыскала с ООО « Адидас» стоимость некачественного товара, а еще компенсацию морального вреда, неустойку и штраф - всего почти 230 000 руб.
Коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, куда именно Яковлев отправил письмо. Это оказался адрес торгового центра, где кроме «Связного» работают больше 70 организаций. «Тройка» судей подчеркнула, что владелец сломанного телефона больше не предпринял никаких активных действий: не позвонил в службу поддержки, не выяснил юридический адрес компании. Продавец, напротив, от удовлетворения претензии не уклонялся, но узнал о проблеме только после обращения покупателя в суд. В итоге ВС решил, что Яковлеву не положены неустойка и штраф из-за злоупотребления правом (см. Верховный суд подтвердил злоупотребление правом покупателя Iphone).
5 сентября 2019-го белгородский адвокат Сергей Гобанов заказал в интернет-магазине ООО «Глобал» надувную лодку. Через четыре дня ее доставили транспортной компанией. Практически сразу он поехал на рыбалку, чтобы ее опробовать. Но надувная лодка оказалась с дефектами: спускала, дно было неровным, в лодку заливалась вода.
Тогда покупатель написал на электронную почту магазину и просил вернуть деньги. Продавец ответил, что Гобанов сам должен организовать доставку лодки экспертам. Они ее проверят и скажут, можно вернуть деньги или нет. Но в письме общество не указало свой адрес. Поэтому потребитель сразу обратился в суд. Первая инстанция встала на его сторону, взыскав не только стоимость лодки, но еще и неустойку и штраф. А апелляция решила, что финансовые санкции с продавца взыскать нельзя, ведь он не получил товар на проверку и не мог удовлетворить требования Гобанова добровольно. Такого же мнения оказалась и кассация, но не ВС. Он указал, что доставлять крупногабаритный товар должен продавец за свой счет. «Тройка» отменила акты апелляции и кассации, при новом рассмотрении Белгородский областной суд оставил без изменения решение первой инстанции в пользу потребителя.
В ноябре 2018 года Семен Еремин* купил в ООО «Эльдорадо» (сейчас — ООО «МВМ») телевизор за 89 999 руб. Но оказалось, что экран не показывал изображение. Хотя товар был на гарантии и производственные недостатки могли устранить бесплатно, Еремин решил отремонтировать телевизор за деньги в неавторизированном сервисном центре. Фирма якобы устранила дефект, заменив LCD панель за 92 700 руб. Но «МВМ» отказалась возмещать покупателю эту сумму.
Тогда потребитель обратился в суд. Продавец настаивал на технической экспертизе телевизора, чтобы подтвердить производственный недостаток. Но, как оказалось, Еремин уже продал отремонтированную плазму, а бракованную LCD панель, по его словам, оставил в сервисном центре. Несмотря на это, три инстанции встали на сторону истца и взыскали в его пользу сумму ремонта.
ВС же напомнил, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. «Ремонт, чья стоимость превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным», — указал ВС. В итоге он отправил спор на «новый круг». Первая инстанция дело еще не рассмотрела.
Уже после этого этого «ДНС Ритейл» направил покупателю телеграмму – попросил предоставить реквизиты банковского счета. Протасов не ответил, поэтому через несколько дней магазин перечислил 34 000 руб. на депозит регионального управления Судебного департамента. Первая инстанция удовлетворила иск частично, отказав во взыскании неустойки. Так как истец сам «не предпринимал действий по получению денежных средств». Райсуд указал перечислить Протасову те деньги, которые до этого продавец положил на депозит Суддепартамента. Решение устояло в двух следующих инстанциях.
Тройка судей во главе с Сергеем Асташовым обратила внимание, что в претензии представитель Протасова указал банковские реквизиты. Но магазин активизировался только после того, как потребитель пошел в суд. Перевод денег на депозит Суддепартамента после подачи иска – это не добровольное исполнение требований потребителя, указал ВС и вернул спор в первую инстанцию (дело № 46-КГ20-27-К6). В итоге райсуд пересмотрел решение: взыскать с «ДНС-Ритейл» компенсацию морального вреда (500 руб.), штраф (5 000 руб.), неустойку (15 000 руб.), а еще расходы на юриста (1 000 руб.).
Спор дошел до ВС. Он указал, что если поврежденный автомобиль нельзя представить на осмотр, потому что его починили или утилизировали, это еще не повод отказать в страховом возмещении. ВС вернул спор в Мосгорсуд, но он еще его не рассмотрел (дело № 5-КГ21-102-К).
ВС рассмотрел и несколько споров о взыскании страхового возмещения с виновника аварии. Страховые пытались вернуть деньги, так как водитель не представил вовремя свою копию извещения о ДТП. Но ВС напомнил, что формализм недопустим.
Так, по делу № 11-КГ21-21-К6 Роман Гарнов* врезался в автомобиль Евгения Чурина*. Гарнов сразу признал, что виноват, поэтому водители оформили европротокол (сами задокументировали факт аварии). Извещение о ДТП они составили в двух экземплярах — по одному для каждого. По правилам, в течение 5 дней виновный водитель должен отправить этот документ в свою страховую. Чурин направил извещение в компанию «Талисман», Гарнов же не отдал своей страховой («Группа Ренессанс Страхование») второй экземпляр европротокола. Проблем с выплатой не возникло, но потом «Группа Ренессанс Страхование» потребовала вернуть деньги. Три инстанции согласились со страховой. ВС же решил, что в таком случае одного извещения достаточно, ведь «Талисман» не сомневался в реальности ДТП и выплатил собственнику деньги на ремонт.
А в деле № 46-КГ21-18-К6 оба участника аварии были застрахованы в «Росгосстрахе», но это не помешало компании требовать с виновника ДТП, который не направил европротокол, выплаченное страховое возмещение. И в этом споре ВС подчеркнул, что второй экземпляр такого же извещения не требуется.
Еще Право.ru ответило на Семь самых популярных вопросов про возврат автомобиля в салон. Один из них - можно ли вернуть машину, купленную в кредит? Да, это никак не влияет на возможность возврата. А тем, кто собрался продавать машину, будет полезно заглянуть в нашу пошаговую инструкцию. В материале мы собрали советы от подготовки автомобиля к реализации до ситуаций, когда новый владелец не переоформляет ТС на себя.
* - Имена и фамилии изменены редакцией.