Суд отказал. Апелляционная инстанция оставила акт без изменений. Суды отметили, что в деле отсутствуют документы об оплате квартир Шурыгиной и нет доказательств финансовой возможности Теритатовой оплатить их. Суды предлагали Теритатовой предоставить документы, которые подтверждали бы оплату квартир, или сведения о том, может ли она их оплатить. Она этого не сделала. Также суды указали, что не раскрыта экономическая целесообразность действий Шурыгиной — она уступила права требования по той же стоимости, по которой приобретены объекты долевого строительства у должника.
Суд округа отменил акты нижестоящих судов и указал, что нужно еще раз проверить, могла ли Теритатова оплатить квартиры. Кассационная инстанция установила, что у «Крован-КМВ» нет претензий к Шурыгиной по оплате договоров участия в долевом строительстве.
ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций. Ведь прежде чем заключить договоры участия в долевом строительстве, Шурыгина предоставила «Крован-КМВ» по субаренде земельный участок для строительства.
Суд пришёл к выводу, что фактически между Шурыгиной и обществом сложились отношения из договора простого товарищества. От обязательства «Крован-КМВ» передать квартиры Шурыгиной зависел размер прибыли, на который она рассчитывала в результате внесения вклада в виде земельного участка.
ВС подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что Шурыгина действовала совместно с застройщиком, а не в личных целях. Тройка судей отметила, что этот факт не должен ухудшать положение добросовестных граждан, которые приобретали права требования, полагаясь на сведения из ЕГРН. Согласно п. 2 ст. 1047 ГК при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам. Суд сослался также на нормы абз. 3 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 1050 ГК. Из них следует, что такое регулирование действует и в случае прекращения договора простого товарищества из-за признания одного из товарищей банкротом.
ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций. Таким образом, требования Теритатовой не включили в реестр.
Дмитрий Некрестьянов, партнёр по недвижимости АБ , отмечает, что вывод суда о переквалификации отношений по договору долевого участия в простое товарищество прямо противоречит разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 54, который такой возможности не предусматривает, так как договор долевого участия не является инвестиционным договором и отнесён к специальному регулированию. Фактически суд счёл, что оплата по договору в форме зачёта арендной платы против цены договора долевого участия ничтожна, хотя и не привёл каких-либо внятных аргументов, а потом зачем-то сделал вывод о необходимости переквалификации правоотношений, говорит Некрестьянов. Эксперт отмечает, что такие выводы могут быть вызваны особенностями банкротного законодательства, но предложенный в судебном акте подход вызывает множество вопросов и возражений.
В сентябре-декабре 2020 года бывшие сотрудники Пождепо обратились в Арбитражный суд республики Башкортостан с требованием пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Их не привлекли к участию в деле, хотя они давно живут в Пождепо. В частности, один из них пожаловался, что организация выселяет его с семьей, ссылаясь на право собственности.
В рамках дела № 2-2117/2020 по иску одного из бывших сотрудников ответчик предоставил акт государственной комиссии от 22-30 декабря 1970 года. Заявители указали, что шестнадцатая страница предоставляется впервые. На ней есть информация о том, что здание Пождепо построили на две пожарные машины, а не на четыре. Пожарная команда для двух пожарных машин не может равняться пожарной команде для четырех пожарных машин. Это не позволяет идентифицировать здание, которое перешло в собственность общества.
Суд отказал в иске. Он отметил, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как не могут привести к новому решению по делу. Суд принял во внимание право собственности общества на здание Пождепо и счёл, что решение суда не принято о правах и обязанностях бывших сотрудников, а занимаемые ими помещения отвечают признакам жилых.
Бывшие сотрудники не согласились с таким выводом и обжаловали решение. Суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда и прекратил производство по заявлениям. Он пришел к выводу, что у подателей жалоб нет права на обращение в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство. Кассационная инстанция согласилась с апелляционной.
Верховный суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в 18-й ААС. Судьи указали, что апелляционной инстанции следовало принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание сложившуюся позицию СОЮ относительно законности изначального вселения бывших сотрудников пожарной охраны в спорные жилые помещения.
Андрей Стаценко, адвокат, руководитель проектов считает, что после этого определения ВС может стать больше пересмотров дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд акцентирует внимание нижестоящих инстанций на необходимости реально, а не формально установить влияние судебных актов на права заявителя. Дмитрий Уваров, член Ассоциации юристов России, отмечает, что практика по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам крайне малочисленная и этот судебный акт ВС может стать большой надеждой для лиц в схожих обстоятельствах.
Часто находившиеся на балансе приватизированных предприятий объекты не были переданы в муниципальную собственность, а правопреемник претендует на это имущество по приобретательной давности, говорит Екатерина Алексеева, адвокат . В этом случае граждане фактически владели помещениями, а организация несла затраты на содержание спорного объекта недвижимости. Несли ли такие расходы физлица в отношении своих жилых помещений, неизвестно. В схожих случаях судебная практика не видит оснований для признания права собственности на жилье в силу приобретательной давности, говорит Алексеева.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Так как Учреждение выступает от имени Минобороны, собственника жилых помещений, оно обязано содержать общее имущество и уплачивать взносы за капитальный ремонт.
Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала Фонду. Суд отметил, что Минобороны несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам учреждения. В соответствии с ст. 296, 298 ГК содержать и оплачивать коммунальные платежи должен собственник помещений. Суд подчеркнул, что выгоду от капитального ремонта получает собственник, а не оперативный управляющий. Поэтому исковые требования о взыскании вносов на капитальный ремонт следовало предъявлять к ним обоим. Фонд же подал иск только к учреждению, так как у него не было доказательств для предъявления требований к Минобороне. Кассационная инстанция согласилась с таким выводом и оставила акт апелляции без изменений.
ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе акт первой инстанции. Судьи отметили, что Минобороны передало учреждению во владение имущество на праве оперативного управления и тем самым возложило на него обязанность по его содержанию. Коллегия подчеркнула, что нельзя отказать в иске из-за непредъявления требований к собственнику.
Алёна Ермоленко, руководитель практики , отмечает, что вывод ВС соответствует сложившейся практике. Коллегия напоминает, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - главному распорядителю бюджетных средств. Это означает право истца определить состав ответчиков в таком споре. Есть два варианта: либо оперативный управляющий, либо оперативный управляющий и субсидиарно собственник.
«Макдоналдс» отказался от этой сделки. Тогда компания потребовала суд понудить «Макдоналдс» заключить этот договор (дело № А40-168077/2020). ПАО указало, что у него нет законных прав на земельный участок с подстанцией. Это мешает ее использовать.
Три инстанции удовлетворили иск. Суды исходили из того, что если «Макдоналдс» не заключит договор аренды, сетевая организация не сможет обеспечить безопасную эксплуатацию и исключить возможности повреждения электросетевых объектов.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отказал в иске ПАО. Коллегия судей отметила заявление электросетевой организации о том, что та собиралась включить будущую арендную плату в свой тариф. Суд подчеркнул, что собственник земельного участка не обязан заключать договор аренды с владельцем размещенного на этом участке электросетевого оборудования по требованию последнего. Стороны могут заключать договор по взаимному согласию, а в суде — только если собственник участка добровольно примет обязательства по заключению такого договора.
Максим Лухманов, адвокат , отмечает, что в этом деле ВС защитил принцип свободы договора. Особый публично-правовой режим земельного участка, на котором эксплуатируется и обслуживается электросетевое оборудование, наделяет его собственника правом доступа на территорию для технических мероприятий без договора аренды.
По мнению адвоката, ВС пресек недобросовестную попытку электросетевой организации возложить на потребителей энергии бремя расходов по договору аренды. Эксперт предполагает, что определение ВС окажет положительное влияние на потребителей услуг электросетевых организаций в ситуации, когда компании таким способом пытаются увеличить тарифы на электроэнергию без реального экономического и правового основания.
В 2014, 2016 и 2018 году «УК Капитал-Инвест» заключала договора аренды с обществом «Гамбринус». В соответствии с договором от 31 января 2018 года, если арендатор не вернул помещение или вернул не вовремя, он должен заплатить двойную плату за все время просрочки передачи помещения. Срок договора истек 30 ноября 2018 года. К этому моменту «Гамбринус» не вернул имущество и лишь частично расплатился. Тогда «УК Капитал-Инвест» обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, пени, двойного размера арендной платы за невозврат нежилых помещений в размере и об обязании возвратить имущество.
АСГМ в ноябре 2020 года частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность в размере 11,1 млн руб., неустойку в размере 5,9 млн руб. и неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 18 ноября 2020 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства и 28 425 руб. государственной пошлины (дело № А40-240087/2019). Апелляционная и кассационная инстанция оставили в силе акт АСГМ. Суды ссылаются на дело № А71-565/2011. При его рассмотрении удалось установить, что недвижимость фонда ввели в эксплуатацию в 1972 году как Ижевский пивоваренный завод. Фактически все эти недвижимые объекты объединены единым назначением зданий, сооружений и оборудования. С 2006 года «Гамбринус» разместил там свое оборудование и занимается производством.
Как указано в Определении ВС, нижестоящие суды пришли к выводам о том, что переданные ответчику по договору аренды объекты недвижимого имущества вместе с установленным в них оборудованием — это неделимая вещь. Требование об их возврате направлено на разделение неделимого объекта. В части требования о возврате имущества суды отказали.
Судебная коллегия ВС при рассмотрении жалобы обратила внимание на то, что стороны долго были в конфликте. Несмотря на это, они заключили договоры аренды недвижимого имущества в 2014, 2016 годах и в 2018 году — о предоставлении недвижимого имущества во временное пользование ответчику с обязанностью возвратить помещения по окончании срока аренды. ВС подчеркнул, что нижестоящие суды не исследовали волю сторон на заключение последующих договоров. Они также не проверили вопрос о причинах заключения договоров аренды, фактического их исполнения и намерения возвратить имущество. Еще судебная коллегия отмечает: суды не проверили можно ли сейчас извлечь оборудование из помещений, принадлежащих истцу. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (№ 305-ЭС20-20813).