Банк повысил процент
25 октября 2011 года Ирина Гореликова* оформила кредитную карту в АО «Банк Русский Стандарт» под 36% годовых. В договоре было указано, что кредитная организация имеет право менять условия соглашения, но обязана предупредить клиента. В мае 2015 года банк направил Гореликовой предложение об увеличении процента до 43% годовых. Это организация объяснила тем, что Центробанк значительно увеличил ключевую ставку (с 5,5 % на момент заключения договора до 12,5% в мае 2015-го). Как было указано в письме, чтобы согласится на новые условия, надо было повершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом.
Ответа Гореликова не дала. Но уже после письма, 2 июня 2015-го, пополнила карту через банкомат. «Банк Русский Стандарт» решил, что это означает согласие на новые условия. Потом должница начала пропускать оплату ежемесячного минимального платежа. На январь 2017-го долг составил порядка 120 000 руб. Кредитная организация потребовала вернуть сумму, а потом обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.
Согласилась на смену тарифа
Гореликова не согласилась с расчетами «Русского Стандарта» по сумме долга. Она утверждала, что истец не мог в одностороннем порядке без ее согласия изменить процент по кредитке. Но Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга решил, что ставку поменяли по обоюдному согласию. Суд указал, что истец по почте направил предложение своему клиенту. В письме он объяснил: чтобы согласиться на новые условия, достаточно совершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом. После этого (2 июня 2015-го) клиентка зачислила деньги на кредитную карту через банкомат. То есть произвела акцепт (ответ о принятии) письменного предложения (оферты) банка об изменении тарифа.
Суд согласился, что в итоге ответчик нарушила условия договора о предоставлении и обслуживании карты, поэтому банк имеет полное право взыскать с должницы неуплату. Первая инстанция присудила в пользу истца около 120 000 руб. долга по кредиту (дело № 2-6956/2020). С этим согласилась апелляция и кассация, тогда Гореликова пожаловалась в Верховный суд.
Безоговорочное согласие
Дело № 45-КГ21-24-К7 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Александра Киселева. Гражданская коллегия указала, что акцепт, то есть согласие на предложение, должно быть полным и безоговорочным (согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса). Под согласием на оферту нельзя понимать неоднозначные действия, которые могут совершать с другим умыслом. Так, «Русский Стандарт» предусмотрел в качестве акцепта любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом. Клиентка внесла деньги через банкомат, а это действие подходило под согласие на новые условия. Но ВС указал, что Гореликова могла гасить долг перед банком по ранее выданной кредитке способом, предусмотренным первоначальным договором, а не соглашаться на новый тариф.
ВС пришел к выводу, что процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя. А это запрещено в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей («Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя»). В итоге «тройка» отменила акты трех инстанций, а спор вернула на «новый круг».
Эксперты: банк пытался навязать условия
Банк пытался недобросовестно навязать своему клиенту увеличение процентов по кредиту, считает Степан Хантимиров, юрист АБ . Эксперт полагает, что ВС в этом случае обосновано защитил заемщика. С ним согласна и Галина Гамбург, руководитель практики имущественных отношений . Юрист объясняет, что кредитная организация, принимая такой акцепт оферты (любая операция, кроме внесения денег через кассу банка), фактически вынуждает клиента согласиться на новые условия.
Потому что внести деньги в кассу банка (а не через банкомат, терминал или иным способом) может быть просто невозможно, если отделения банка нет в этом населенном пункте. А погасить ежемесячный платеж необходимо, чтобы не допустить просрочку.
Гамбург сослалась на ответ «Русского Стандарта» по жалобе другого потребителя. Кредитная организация объяснила, что отказаться от предложения можно двумя способами: оплачивать задолженность по карте только через кассу в отделениях банка или полностью погасить долг по карте и расторгнуть договор. Эксперт подчеркивает, что банк не объяснил, как внести ежемесячный платеж по-другому.
Адвокат Александра Стирманова считает, что определение гражданской коллегии повлияет на судебную практику. По ее словам, это первый подобный спор, который дошел ВС. Стирманова подчеркнула, что «тройка» отступила от формального подхода и оценила фактические обстоятельства, которые совершенно очевидно нарушали права потребителя. На практике нижестоящие инстанции придерживались другой позиции и признавали акцепт. Так, Кемеровский областной суд по делу № 33-2032/2019 прямо указал, что «ответчик внес на лицевой счет деньги посредством перевода из другого банка, тем самым произвел акцепт направленной банком оферты о замене тарифа». К такому выводу пришел и Борисоглебский городской суд Воронежской области по делу № 2-804/2021 (решение вступило в законную силу).