Клиент купил в 2018 году Cadillac Escalade за 4,6 млн руб. Сейчас такой новый Cadillac стоит уже от 13 млн руб.
Мы взыскиваем с «Дженерал Моторз Авто» 4,6 млн руб. и вдобавок 8,4 млн руб. разницы в стоимости с новым автомобилем, потому что после возврата потребитель должен иметь возможность купить такой же новый товар, и если он подорожал, то это проблемы продавца или импортера (изготовителя).
Такое правило прямо прописано в п. 4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей».
Позиции судов, где сформулировано это правило
- П. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда 14 октября 2020 года).
Позиции судов, где сформулировано это правило
- П. 8 Обзора судебной практики ВС № 2 (утв. Президиумом Верховного суда 26 апреля 2017 года):
«Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное».
- Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2018 года по делу № 4Г-71/2018:
«Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, купленный у ответчика смартфон был передан истцу в дар и использовался ею исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона она является потребителем».
Затем, когда покупатель обнаруживает брак, то фирме-однодневке все равно: ей не страшен иск, поскольку фирма будет либо обанкрочена, либо брошена. А при предъявлении иска к изготовителю автомобиля тот разводит руками и говорит, что гарантия не распространяется на те машины, которые проданы не нашим официальным дилером.
С чего это вдруг они так решили — непонятно, но хорошо, что суды игнорируют такие необоснованные попытки уйти от ответственности.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2018 года по делу № 33-4758/2018:
«Требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к изготовителю, импортеру независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора)».
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2017 года по делу № 33-2348/2017.
Это правило прямо прописано в п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», однако автовладельцы его не знают.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Определение СК по гражданским делам Верховного суда от 31 января 2017 года № 32-КГ16-31:
«По смыслу п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара — автомобиля — продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных законом «О защите прав потребителей» сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков».
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу № 33-2098/2018:
«По смыслу п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара — автомобиля — продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных законом «О защите прав потребителей» сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков».
- Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года по делу № 4Г-5954/2017.
- Постановление Президиума Тюменского областного суда от 22 июня 2017 года по делу № 4Г-895/2017.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33-1564/2017.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.04.2017 по делу № 33-4293/2017.
В практике я регулярно сталкиваюсь с ситуацией, что продавец или импортер после получения претензии о ремонте автомобиля или возврате присылают в ответ письма, что машина на ходу и вы должны ее доставить, либо даже ссылаются на свой договор купли-продажи, где тоже может быть прописано условие, что покупатель обязан сам или за свой счет привезти автомобиль для гарантийного ремонта либо проверки качества.
Так, например, заявила компания «Дунфэн Мотор Рус», которой я возвращаю автомобиль Донг Фэнг AX7. Кстати, в нарушение закона ее дилер включил такое условие в договор купли-продажи. Правда, деньги за машину компания «Дунфэн Мотор Рус» все-таки перечислила, не дожидаясь решения суда, дело уже скоро рассмотрят по существу.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по делу № 33-44652/2018:
«Доводы представителя ответчика, что, поскольку истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, обязанность по доставке товара возлагается на потребителя, а истец приобретенный товар для проверки его качества ответчику не доставила, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
То обстоятельство, что потребитель не произвел самостоятельно доставку товара для проверки его качества, в силу закона не освобождает продавца от обязанности произвести проверку качества товара».
Многие пугаются этого и забирают автомобиль. После чего доказать, что был осуществлен гарантийный ремонт, например с нарушением сроков, невозможно, так как нет подтверждающих это документов.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Постановление Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 42):
«При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено законом «О защите прав потребителей» (ст. 906 ГК РФ)».
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.11.2018 по делу № 33-6303/2018.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.08.2018 по делу № 33-10010/2018.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2018 по делу № 33-13426/2018.
Ситуация жизненная. Например, дело по возврату Skoda Superb, импортер которой — «Фольксваген Груп Рус».
В двух словах: начало вспучиваться ЛКП, автомобиль был отдан на гарантийный ремонт, но после его проведения вспучивание проявилось вновь, а часть элементов не прокрасили. В общем, сделали хуже, чем было до ремонта.
Вся позиция представителей «Фольксваген Груп Рус» в том, что их дилер делал не гарантийный ремонт, а якобы оказывал услуги.
Позиции судов, где сформулировано правило, которым следует защищаться от таких уловок
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по делу № 33-1664/2018:
«В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II закона «О защите прав потребителей».
Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III закона («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), а должны рассматриваться в рамках обязательств продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.
Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного ремонта)».
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2019 по делу № 33-152/2019:
«Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2018 по делу № 33-16990/2018:
«Судебная коллегия отмечает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денег. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара».
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2018 по делу № 33-3831/2018.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2017 по делу № 33-6734/2017.
Считается, еще как считается. Дается всего 45 дней на устранение недостатков. За это время надо и вывезти машину на эвакуаторе, если клиент потребовал, и запчасти успеть привезти, и сам ремонт сделать.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Определение СК по гражданским делам Верховного суда от 21.05.2013 № 16-КГ13-5:
«В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ».
- Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 по делу № 8Г-1693/2019.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2020 по делу № 33-560/2020.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2019 по делу № 33-6833/2019.
- Определение СК по гражданским делам Верховного суда от 21.05.2013 № 16-КГ13-5:
«Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ».
- Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 по делу № 8Г-1693/2019.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2020 по делу № 33-1945/2020.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2020 по делу № 33-549/2020.
Автор:
Станислав Сазонов
Юрист по возврату авто в салоны, эксперт «Яндекс Кью», инстаграм