Что должно настораживать судью? Необычно большая сумма требования, нехарактерная для рассматриваемой категории спора. Например, спор между рядовыми гражданами о взыскании нескольких десятков миллионов. Для районных судов Санкт-Петербурга спор о взыскании сумм, начиная с 4-5 млн руб. уже является делом, требующим особого внимания. К таким спорам предъявляются повышенные стандарты доказывания, выясняется в обязательном порядке, имел ли возможность кредитор предоставить такие суммы в долг или выполнить подобную работу, оказать услугу, а еще как поступил с полученным приобретением должник, на что потратил полученный заем.
Однако, как показывает практика последнего времени, предъявление многомиллионных исков не всегда влечет расширение круга обстоятельств, подлежащих выяснению. Так, Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 14 июля 2020 года по делу № 2-896/2020 вынес решение о взыскании с гражданки 300 млн руб. исключительно на основании факта предъявления дубликата расписки, без выяснения обстоятельств передачи денег. Санкт-Петербургский городской суд был вынужден исследовать обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции. Как следует из доступной информации, в апелляции по делу провели пять судебных заседаний, в ходе которых установили, что расписку стороны уничтожили в знак добровольного прекращения долгового обязательства, а в суд предъявили ее дубликат.
Установлено, что займодавец и должник были мужем и женой на момент подписания расписки, имели двух несовершеннолетних детей. Семья распалась после 2,5 лет с момента подписания супругой расписки. Именно после семейной ссоры истец подал иск на 300 млн руб. к бывшей супруге. Очевидно, что иск подали не для взыскания денег, пытаясь использовать правосудие для решения личного семейного конфликта. Апелляция установила, что займодавец, хотя и являлся владельцем крупного логистического бизнеса на Северо-Западе и был обеспеченным человеком, но все же не имел 300 млн руб. на момент заключения договора. Кроме того, займодавец привел противоречивые версии событий передачи денег, указывал на разные геолакации этой передачи и путался в деталях.
Всё это в соответствии с указаниями Верховного суда учла апелляционная инстанция, 13 января 2021 года акт Дзержинского райсуда отменили, а в иске отказали. С Санкт-Петербургским горсудом согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции, а также ВС, отказавший в передаче дела на рассмотрение коллегии. Тем не менее, точка в деле не поставлена. Определение об отказе в передаче дела на рассмотрение коллегии в настоящее время отменили по жалобе истца, дело истребовали и передали на рассмотрение в заседании коллегии по гражданским делам, назначенном на 21 декабря 2021 года.
Невероятно, но, как следует из определения 19 ноября 2021 года, внимание ВС к рядовому спору о взыскании по расписке, очевидно означает, что формируется иная практика рассмотрения подобного рода дел в судах общей юрисдикции. Будет ли возвращаться давно забытая практика, согласно которой для взыскания будет достаточно формального предъявления расписки, или будет установлена новая практика еще более внимательного изучения обстоятельств, сейчас сказать невозможно